https://dorzeczy.pl/opinie/192755/polska-kontra-ke-muszynski-ustepujesz-znaczy-jestes-slaby.html
Doktor habilitowany Mariusz Muszyński jest profesorem UKSW. Ponadto pan doktor podaje się za sędziego Trybunału Konstytucyjnego i co szczególnie ciekawe robi to z wielką powagą, by nie rzec z namaszczeniem. Na użytek tego felietonu będę nazywał pana Muszyńskiego Doktorem Dublerem, bo nie kwestionuję jego stopnia naukowego, zaś co do statusu w Trybunale…powiem tylko tyle, że pan Doktor Dubler zapewne był nie raz w teatrze czy kinie i powinien wiedzieć, że zajmować miejsce już zajęte, sadowiąc się komuś na kolanach, to i niegrzeczne i zwyczajnie bezprawne.
Doktor Dubler Muszyński ma niewątpliwie poczucie wielkiej istotności własnej osoby. To poczucie jest przy tym zupełnie oderwane od sprzecznego z prawem statusu pana doktora jako tzw. sędziego TK. Wzmożenie prawne i moralne Doktora Dublera niewątpliwie łączy go w jakiś sposób z równie przejętym własną rolą Profesorem UW Janem Majchrowskim, nie-sędzią z izby dyscyplinarnej. Obaj są postaciami symbolicznymi. Ich wielkie poczucie własnego znaczenia jest wprost proporcjonalne do skali uzurpacji w zajmowaniu stanowisk tak w TK jak i w izbie dyscyplinarnej obradującej w gmachu SN.
Mariusz Muszyński dał się poznać w niejednym publicznym wystąpieniu jako zwolennik rozwiązań stanowczych, bezwzględnych wręcz. Mówić zaś wprost działenie z pozycji siły jest niewątpliwie tym, co najbardziej urzeka Doktora Dublera.
Zarzuty wobec obecnie rządzących jakie formułuje Doktor Dubler są mocne i daleko idące. Wobec polityków sprawujących władzę w Polsce w kwestii praworządności i niezależności sądów i Trybunału Konstytucyjnego było formułowanych wiele zarzutów, ale chyba dr hab. Muszyński jest pierwszym, którzy piętnuje ich za nadmierną grzeczność. Przez chwilę wpadłem w panikę, usiłując na gwałt przypomnieć sobie kiedy to pan premier czy też Zbigniew Zawsze Mam Rację Ziobro byli zbyt grzeczni wobec sędziów i sądów. Na szczęście Doktorowi Dublerowi chodziło o grzeczność dyplomatyczną, uznaną zasadę w stosunkach międzynarodowych.
Pan Doktor Muszyński jest szczerze i prawdziwie radykalny. Proponuje oto ni mniej ni więcej tylko pójście na rympał w sporze o praworządność z Unią Europejską. Pomysły Doktora Dublera są bardzo ciekawe. Polska powinna przestać finansować UE i w zasadzie zająć się jej rozsadzaniem od wewnątrz. Swoją drogą dobrze, że Doktor Dubler nie radzi skierowania naszej 6 floty z lotniskowcem uderzeniowym na redę portu w Ostendzie (Belgia) skąd myśliwce miałaby w zasięgu i Brukselę i Luksemburg.
Pan Doktor Dubler zapomniał niestety poruszyć jeden istotny wątek w swym płomiennym wystąpieniu. Otóż, abstrahując od oczywistych (i zupełnie zrozumiałych dla wszystkich poważnie traktujących i Konstytucję i wiążące Polskę prawo międzynarodowe) powodów dla których izba dyscyplinarna nie może być uznana za sąd, a jej cżłonkowie za sędziów, rodzi się zasadnicze pytanie: czy dla finansowej pomyślności 12 osób, dla zaspokojenia ich deficytów uznania oraz dla realizacji obsesji walki z sędziami Zbigniewa Ziobry (i jego dziarskich pomocników z ms) opłaca się stawiać na szali dobrobyt, pomyślność i interes naszego Państwa i obywateli? Odpowiedź na to z gruntu oczywiste pytanie może być dla pana doktora Muszyńskiego trudna. Można to zrozumieć. Wszak zasiadanie w TK Doktora Dublera Muszyńskiego jest równie uprawnione co państwa izbiarzy z ciała podającego się za jedną z izb SN. Broniąc izby dyscyplinarnej, doktor Muszyński namawia nas wszystkich do wojny w obronie jego własnego statusu – czyli statusu osoby wybranej na już zajęte stanowisko w Trybunale Konstytucyjnym, czyli właśnie dublera (może kaskadera?), ale na pewno nie sędziego.
Panie Mariuszu, Panie Doktorze Dublerze, wieść gminna niesie że jak nie z armią, to przynajmniej z innymi groźnymi formacjami mógł mieć Pan coś wspólnego. Mały upominek dla Pana. Jak będzie Pan planował kolejne zbrojne posunięcia przeciwko tej okropnej Unii, może skorzysta Pan z tego materiału szkoleniowego?
Okiem Sędziego 
On tylko w czasach studenckich w Toruniu często chodził UOPowiadać co tam u kolegów i znajomych. No i stał na bramce w klubie studenckim. No i rozwijał akademicki radiowęzeł, w którym próbował swych sił pewien Tadeusz…
PolubieniePolubienie
Szanowny Panie Sędzio,
a ja się wyjątkowo z doktorem Muszyńskim zgodzę.
„I choć zasadniczo dotyczy umów dwustronnych, dopuszcza się ją także w traktatach wielostronnych. Skoro decyzja w sprawie zasobów własnych (przynajmniej z kontekście wiązania się nią) jest traktowana jak umowa międzynarodowa, to dotyczy jej również reżim prawnomiędzynarodowy regulujący zawieranie traktatów. Decyzja może więc podlegać ekscepcji. Szczególnie, kiedy uznamy, że działanie partnerów w sprawach budżetu, czyli pozbawienie Polski środków jest nielegalne i nieprzyjazne. Wbrew temu, co mogą podnosić etatowi krytycy, wszystko to będzie mieścić się w ramach polityki i efektywności działania” – kwituje wiceprezes TK.”
Mogę się mylić, ale w mojej ocenie Traktaty nie wyłączają art. 60 prawa traktatów i mechanizm ten może być stosowany. Przy tym stosuje się go niepodzielnie do całej umowy mnrd czyli członkostwa RP w UE. Tylko nie wiem, czy pan doktor Muszyński, wie co to oznacza. Bo takie samo prawo będzie przysługiwało Niderlandom albo nawet państwom demokratycznym w UE i nie będą musiały osiągnąć jednomyślności UE-26 dla zawieszenia naszego statusu. A dla nas skutki takiej decyzji będą niekorzystne. Skoro Polska jest beneficjentem netto UE to będzie miała mniej pieniędzy, nie wspominając już o rynku jednolitym i unii politycznej.
Mało tego TSUE jest Sądem międzynarodowym wyłącznie właściwym we wszystkich sprawach UE, co wyłącza jurysdykcję MTS. Co powie TSUE jest święte, a jeżeli są co do tego wątpliwości RP powinna wystąpić z UE, co oczywiście nie wyłącza rozliczeń ze Wspólnotą, o których ponownie będzie decydował TSUE.
Skorzystanie z procedury zaproponowanej przez doktora Muszyńskiego nie będzie miało wpływu na skuteczność nałożonych kar i zasądzonych rozliczeń. Do wyżej wskazanych konsekwencji dojdzie zatem utrata wiarygodności i zdolności kredytowej.
Czy Pan Sędzia się zgadza z powyższym poglądem czy może ma odmienne zdanie?
PolubieniePolubienie
Nie uważam się za specjalistę od prawa europejskiego i międzynarodowego, ale uważam, że całą konstrukcja prawna Unii oparta została na zasadzie lojalnej współpracy państw, działających w dobrej wierze i szanujących prawo wspólnotowe i wyroki TSUE. Środki proponowane przez dr. hab Muszyńskiego to w istocie powrót do logiki konfrontacyjnych relacji międzynarodowych, tak rodem sprzed II wojny, gdzie każde państwo niejako walczy ze wszystkimi wokół. Sposób myślenia o UE jaki reprezentuje Muszyński jest groźny, podważa sens naszego funkcjonowania w UE i abstrahuje zupełnie od korzyści dla Polski, korzyści jakich nie mieliśmy nigdy w historii. Muszyński powtarza z gruntu fałszywy argument o krajowej jedynie kompetencji w zakresie wymiaru sprawiedliwości. Tak, sądy mogą być wojewódzkie, regionalne, prowincjonalne , dwu czy czteroinstancyjne. Togi mogą być żółte, a sędziowie mogą nosić peruki, ale na koniec efekt musi jeden: sąd musi być niezależny, a sędzia niezawisły. I tego nie chcą przyjąć do wiadomości Muszyński, Ziobro czy Kaleta.
Możemy produkować najbardziej odjechane i oryginalne samochody, ale muszą one spełniać unijne normy emisji spalin.
PolubieniePolubienie